בסקטור הלחימה הקונבנציונאלית קיימות דוקטרינות (תורות) שונות. למשל בירי ארטילרי, שמטרתו להשמיד מטרות קשיחות או כאלה המייצרות אש כבדה,  קיימת הדוקטרינה הסובייטית הגורסת כסוי כל מרחב המטרה באש, בהנחה  כי באופן זה בכל מיקרה תושמד המטרה בעל כורחה(בראס בין עיינהה). לעומתה הדוקטרינה המערבית,  הדוגלת בירי מכוון (מינימלי אך יעיל) אל המטרה. נכון, באופן זה אי אפשר להשבע מראש על השמדה ודאית, מאידך זאת היא שיטה חסכונית מאד(בתחמושת) ודורשת ממפעיליה רמת מיומנות גבוהה שגם תבטיח  מכסימום פגיעה ומינימום נזק לסביבה. בניגוד לתותחן ה"סובייטי"  שאינו גאון הדור, אבל יורה ברוחב לב ואף "ישן ואוכל" תוך כדי, על בסיס ההנחה כי כל בר ברב זב חוטם ומשתין בקיר בשטח הירוי ,יפגע בסופו של דבר אם לא ברח עדיין(מה שבד"כ קורה) ממרחב האש.

" החיסולים" המתוקשרים בעת האחרונה (ובלי שהדבר יצביע חלילה על זהות המבצעים ומוצאם) ממש נהנים מאותה דוקטרינה סובייטית באה בימים, (אך הוכיחה יעילות במלחמות העולם למיניהן.). חשבתי בלבי וואללה, למה כסח רבתי, כלום אין בין "לוחמי הקומנדו שלנו"(גם אם היו שקמיסטים קודם לכן)חדי עין וטובי קלוע. 'רובין הודים' כאלה? לנו בישראל, מלכי הסיכולים הממוקדים אין איזה "קילר" מצוי היורה ופוגע בחוט השערה? מה זה ה"פיספוסים" האלה בחצרות של גדולי ה"צדיקים" שלנו, שרק שמם כי יוגד בחוצות יפיל למשכב כמה רכי לבב.

מאחר ולעצמי אני אומר בדרך..." זה לא יתכן", עצמי עונה לי מעת לעת "אכן ואכן". וכדאי להניח כ"חברה טובים" כל כך מיטביים כמו אלה שלנו "עושים את זה בכוונה". הם לא      מ פ ח ד י ם,      הם תאמינו או לא,    מ ה מ ר י ם      אחרת איני מבין את הרציונאל שבדבר. איפה הפרסטיז'ה איפה המעמד, הרייטינג.

אגב אני רואה לעצמי חובה להזכיר במעמד זה, כי יש לנו שר לבטחון פנים שהיה בזמנו אשף ה"דוקטרינה המערבית"(נקרא לזה כך והמבין יבין)  נו ???