מס' צפיות - 29
דירוג ממוצע -
עו"ד יוסי כהן על יחסי חברה – צד שלישי: מהו הדין האנגלי?
מאת: יוסי כהן 12/03/14 (12:23)

על-פי הדין האנגלי, חברה אינה קשורה בחוזה מקדמי אשר היזם התיימר לכרות בעבורה טרם התאגדותה. החברה אף אינה רשאית לאשרר את החוזה המקדמי לאחר הקמתה והדרך היחידה העומדת לפניה היא כריתת חוזה חדש עם הצד השלישי או "אימוצו" על כל המשתמע מכך.

 

לפי עו"ד יוסי כהן, כלל זה נבע מתפיסת המשפט המקובל, שלפיה אישור בדיעבד כמוהו כהרשאה מלכתחילה. כיוון שהרשאה מלכתחילה בלתי אפשרית, משום שהחברה טרם התאגדה בשעת ביצוע ההתקשרות, נקבע כי החברה אינה רשאית לאשרר את החוזה המקדמי, וכי בכל מקרה שבו נכרת בעבורה חוזה טרם הקמתה, יהיו היזם והצד השלישי אחראים לחיובים הנובעים ממנו זה כלפי זה, אלא אם כן נקבע אחרת בחוזה.

מהו מקור הנימוק?

 לדברי עו"ד יוסי כהן, הנימוק להלכה האמורה, מקורו בהנחה כי היזם והצד השלישי הם הישויות המשפטיות היחידות הקיימות בעת כריתת החוזה, וחזקה עליהם שלא כרתו את החוזה לשווא, אלא מתוך כוונה לבצעו. החריג היחיד לעיקרון זה, הנובע מההנמקה של ההלכה האמורה, נקבע בפרשת Newborne. 

עו"ד יוסי כהן מסביר כי מקרה זה, התיימר יזם לכרות חוזה לרכישת מוצרים בשם חברה שטרם התאגדה, וכך גם חתם. משהגיעו המוצרים לנתבע היה מחירם פחות מהמחיר המקובל בשוק, והוא סירב לקבלם. בית-המשפט קבע כי היזם והחברה אינם חבים בחוזה, שכן היזם לא התכוון לחייב את עצמו אישית אלא את החברה, וכיוון שהחברה עדיין לא הוקמה בשעה שנכרת החוזה, הרי שניהם אינם חבים בו.

הכותב הוא עורך דין יוסי כהן הוא הבעלים של משרד עורכי דין. דוקטור יוסי כהן פועל בתחומי המשפט המסחרי, דיני חברות וליטיגציה משנת 1986.

 

רוצים לפרסם את דעותכם ב"פרשן"? גם אתם יכולים! לחצו כאן

 

גולשים יקרים, הכותבים באתר משקיעים מזמנם בשבילכם, בואו ניתן להם תגובה! כתבו למטה (בנימוס) את דעתכם.

דרג מאמר:          
תגובות למאמר זה לא התקבלו תגובות לקריאת כל התגובות ברצף
אין תגובות למאמר