הוגש כתב אישום לבית משפט השלום בקרית גת נגד נהג שנהג במהירות מופרזת (117 קמ"ש, במקום 90 כפי שמותר במקום), אשר נמדדה באמצעות מכשיר המולטנובה הבודק מהירות. במסגרת התיק לא נשמעו עדים . התביעה הציגה את תצלום הרכב שצולם ע"י מכשיר המולטנובה כמו גם תעודת עובד ציבור ומטעם ההגנה לא העיד אף אחד.

התביעה ביקשה כי הנהג יורשע וזאת על סמך התצלום והמהירות שנמדדה בו ואילו ההגנה ביקשה לזכותו על סמך פסק דין דומב . במסגרת פס"ד דומב,  לאחר שמיעת עדות מומחה מטעם ההגנה, ביהמ"ש קבע  שעל מכשירים אילו לעבור כיול תקופתי - וזה אינו מבוצע על ידי המשטרה  , שכן, ברגע שאינו מבוצע אותו כיול, עולה שאלה בדבר אמינות תוצאת המדידה של המכשיר.

מהו מכשיר המולטנובה?

זהו מד מהירות אלקטרוני לרכב .  המשטרה משתמשת בשני סוגי מכשירי מולטנובה: f6 ו- f6a.

ה- f6 מוצב בתוך רכב משטרתי או על חצובה מחוץ לניידת ואילו ה- f6a מותקן על עמודי קבע ופזור במקומות שונים בכבישי הארץ.

מכשיר זה קובע את מהירות הרכב תוך שימושו בעיקרון דופלר, הקובע כי גוף המתקרב למשדר, התדר שנקלט ממנו בחזרה יגדל או יקטן בהדרגה.

פסיקת בית המשפט

להחלטת ביהמ"ש הנאשם זוכה.

בית המשפט קבע, בין היתר, שבמסגרת פסק דין  דומב נקבע כי יש צורך לכייל את מכשיר המדידה, מפני שאי כיולו עתיד להשפיע בשאלת אמינות תוצאת המדידה שלו. למרות שקיימת חזקת אמינות, אין היא מובילה בהכרח למסקנה שכל תוצאות המדידה באמצעות המכשיר אמינות.

לאור כך שהמדינה לא הגישה בקשת רשות לערער על פסק דין דומב, אין היא יכולה להתעלם מקביעתו ולהמשיך לבקש ולהרשיע נהגים על סמך תוצאות מדידות, שנערכו ללא בדיקת כיול למכשיר זה.

התקדים בפס"ד זה שטרם נקבע קודם לכן - ביהמ"ש  קבע, כי ביצוע כיול תקופתי למכשיר הוא תנאי הכרחי להוכחת אמינות תוצאות המדידה של מכשיר המולטנובה. כאשר אין מציגה המאשימה ראיה לכך שבוצע כיול כאמור, אין היא עומדת בנטל ההוכחה שעל כתפיה ולכן זוכה הנאשם.

פיצוי בשל הליך מיותר

הגדיל לעשות ביהמ"ש כשהטיל על המשטרה הוצאות בסך 3,000 שקלים שיש לשלמם לנאשם כפיצוי, זאת בגלל שהמשטרה, שבחרה להמשיך ולנהל את ההליכים למרות פס"ד דומב, התנהלה לטענת ביהמ"ש, בדרך המתעמרת באזרחים ואף מבזה את החלטות בית המשפט.

ביהמ"ש קבע שהאינטרס הציבורי מחייב - בהעדר ראיות לביסוסה של הרשעה, אין לגרור אזרח להליכים מיותרים בביהמ"ש.  למרות שפס"ד דומב ניתן כחצי שנה לפני שמיעת הראיות בתיק, הרי שהיה על המשטרה לשקול מחדש עמדתה בתיק זה. מאחר שלא עשתה זאת  וגררה את האזרח ובית המשפט לניהול משפט , הגם שהיה ידוע לה כי יסתיים בזיכוי, הרי שיש להטיל עליה תשלום הוצאות לפיצוי האזרח הנפגע.